действует одна сила - падающий спортсмен. Если точка "В" имеет максимум трения то именно эта точка и будет гасить рывок. А если сила трения минимальна то веревка беспрепятственно скользит по ролику и натягивается конец веревки страхующего. Тем самым распределяя силу между точкой "В" и страхующим. Вот как-то так думаю))))

утро доброе, если оно конечно доброе :)



результаты эксперимента есть???

Эксперимент на днях проведем, результаты выложим сюда

Энергию погасит сила трения, амортизацию пока не рассматриваем, её скомпенсирует и с меньшим усилием страхующий, а нагрузка на точку "В" , как и на другие точки будет меньше, чем больше трение.
Выше написано почему.

Силы получается две. Эксперимент это докажет.

Ещё один вариант очень важный.

На точку "В" динамометр. и блочёк. Опускаем груз и смотрим на показания.

Потом вместо блочка карабин, опять опускаем груз и снова смотрим показания.

Через карабин нагрузка на точку "В" будет меньше.

Так как разговоры пошли по очередному кругу...

Ждём результатов испытаний.

Вот, только что закончили кое какие эксперементики. Результаты интересные. Господа, порошу еще немного терпения скоро выложим результаты

И так эксперимент №1 (вводный). Подвесили на динамометр "ИванВаныча"


"ИванВаныч" затянул почти ровно на 40 кило.

Эксперимент №2 (справедливый). Один конец веревки закрепили на станине, потом пропустили через карабин на динамометре, другой конец на "ИванВаныче". Теперь на динамометре видим чуть больше 60 кило. 60 делим на 40 = 1.5 т.е. на точку нагрузка выросла в полтара раза. Я утверждал, ссылаясь на Кузнецова и Петцеля, что 1,6. Смею утверждать, что эксперимент подтвердил теорию.

Эксперимент №3 (разгромный) То же, что и №2 но уже через блочек.


Снимаю шляпу перед Галаховым
... и посыпаю голову пеплом. Динамометр чуть-чуть не дотянул до 80-десяти, где-то 75 с копейками.

Делим на 40 = 1.88. В общем как и утверждал Вадим - почти в 2 раза возросла нагрузку на точку "благодаря" блочку. Лично я был уверен, что будут те же 1.6. И рассуждая далее теоретически я предполагал, что дальнейшие эксперименты но уже в динамике ничего хорошего для меня не принесут. И честно говоря в силу своей страшной природной лени наверное на этом бы и остановился. Но со мной был Морячек, который в силу своей юношеской пытливости подбил меня продолжить. И, что нам дала динамика .... ждите скоро будет. А будет это после того как я научусь вставлять видео.

Неожидал

Снимаю шляпу перед Галаховым
... и посыпаю голову пеплом.
=================
да уж, чтоб такие нагрузки перекрыть в динамике метров 50 верья надо и то не факт :)

век живи - век учись...

Это статичные испытания, и по этой части сомнений у меня как раз почти не было. Самое интересное начинается тогда, когда это все приходит в движение... Об этом чуть позже.
Жаль, не было тех. средств для проведения испытаний на динамической веревке с падением, но и те эксперименты, что мы провели весьма интересны.

Эксперимент №4 (....однако) Ну бросать груз - дело не благодарное, слишком много постоянно переменных и субъективных факторов, да и динамометр не для этих вещей предназначен. Поэтому мы решили бросать малость замедленно и без субъективного фактора, а именно поднимать лебедкой. Через блочек для начала. И динамометр показал нагрузку на точку.... уверенно 100 кило!!!!!!
[vkontakte]http://vk.com/video_ext.php?oid=117955289&id=162590423&hash=1ddf768302972b05[/vkontakte]

Эксперимент №5 (...интуиция не подвела) То же, что и эксперимент №4 но уже без блочка, через карабин. Результат на динамометре 120 кило Т.е. 120/40=3 в три раза возросла нагрузка на точку. В то время как через блочек в 2.5, т.е. 100/40. Конечно таких результатов, цифр я не ожидал да и Галахов тоже. Но вспомним с чего спор начался Ну, что Вадим, в динамике благодаря трению через карабин нагрузка на точку больше чем через блочек. Эксперимент, по-моему, вполне убедительный Ждем твоего слова
[vkontakte]http://vk.com/video_ext.php?oid=117955289&id=162590432&hash=51618fe4ead7c4bc[/vkontakte]

спасибо, господа! Очень интересный материал)))

Вы провели эксперимент не описанный нами ранее. То есть такой эксперимент мы проводить не собирались.


если бы вы лебёдкой опускали груз, то результат был-бы противоположным.

Мы-то исходили из того чтобы проверить страховку, то есть опускание, а не подъём грузов.


В проведённом эксперименте Сила трения прибавилась к двойному весу груза. Поскольку в карабине трение больше, то и нагрузка получилась бОльшей.


А при опускании она отнимется.

причём сила трения при подъёме больше чем при опускании груза.

"В контакт" к сожалению выйти не могу. Вирус не даёт.

в эксперименте "тянут" - прилаживают нагрузку подобно срыву, вес + дополнительная нагрузка срыва,

не хотелось бы иметь ошибочное представление
вопрос Галахову:
при срыве с нижней страховкой жесткое крепление к точке имеет меньшую нагрузку на нее, чем свободно протравленная веревка(закрепленная динамика)?

Смотрите внимательно. На каждой стадии (4,5) сначала подъем, потом - спуск. Как с карабином , так и с блочком.

Нет, Вадим, как раз поднимая лебедкой груз, мы максимально имитировали физические процессы которые возникают при падении тела. Только скорость поменьше. И что мы видим, если тело подвешенное через блок то на точку действуют сила в 80 кило, а при падении - 100. Если через карабин то 60 и 120 соответственно! Трение добавляет нагрузку на точку как не крути.

+100500

Так результаты здесь напишите. Сколько показал динамометр на спуске? На каждой стадии.

В данном случае телом была лебёдка, (если она имитировала падение), какая нагрузка на лебёдку была вы не замерили, я так понял.

На подъёме трение добавляет нагрузку на точку, А на спуске уменьшает, как не крути.

Раз 20 просмотрел оба ролика. Что касается спуска информация едва ли достойна внимания, так как груз сильно не разогнался и расстояние маловатое, что бы видеть четкие результаты. Но все таки с блочком: в состоянии покоя -80, подъем - 100, спуск - 70, остановка-80. С карабином: старт - 60, подъем 120, спуск - 65-70, остановка - 60. Но с карабином из-за трения стрелка все-время дергается из-за трения в карабине.
Показатели на спуске ни че не дадут, так как из-за малой скорости и короткого расстояния нагрузка не вышла за пределы номинальной, статической. Телу надо нагрузки по более дать, и мы сделали это лебедкой.

добавлю
опускание не обьективно, так как если отпустить веревку и груз грохнется :) по факту трение будет нулевым :) а динамометр покажет вес 0. ускорение опускания приближает нагрузку к нулю так что только подъем.

Причем тут нагрузка на лебедку Мы спорим про нагрузку на точку. Мы провели 2 эксперимента в динамике. В обоих случаях лебедка, груз, веревка, узлы, расстояние подъема, скорость все ОДИНАКОВОЕ. Только в одном случае с блочком во втором с карабином... причем тут нагрузка на лебедку



Вадим, какая разница В данном случае, груз выполнял роль страхующего которого подбросило вверх, силой которая возникает при остановке падающего тела. А силу эту мы сэмитировали лебедкой. Ты вроде все правильно понял, что лебедка выполнила роль падающего, только почему ты не веришь уже в ОЧЕВИДНЫЕ результаты я ни как не пойму?

Разница такая.
Лебёдка имитировала груз.

Но при подъёме через карабин лебёдка приложила бОльшее усилие для подъёма, чем при подъёме через блок.

То есть в обоих случаях грузы были разными.

А в условии рывок должен быть одинаковым, чтобы можно было их сравнивать.

Бросание груза нам не интересно и его мы не рассматриваем.

Очень жаль что стрелка дёргается. Надо видимо длинную верёвку и более длинный спуск, чтобы были более точные результаты.



При плавной остановке, она и не должна выйти.