Наверно чтоб дорогая динамика не так быстро убивалась на срывах.

Когда оттяжек много, и располагаются они не на одной линии, выбирать веревку через них становится несколько трудно, при лазании она "тянет" вниз. Для этого и ролики

При срыве для просчета реального фактора падения применяются коэффициенты для каждого участка страховочной веревки между оттяжками, которые показывают степень участия веревки в гашении рывка:
от скалолаза до первой оттяжки- 1,
от первой до второй-0,6, от второй до третьей- 0,5 и тд.
Думаю, ролики применяются не для того, что-бы легче веревку пробирать легче было, это их побочное полезное свойство))

Подумав я тоже так решил. вот только минусы в этом случае есть. Возрастает нагрузка при срыве на точку страховки и увеличивается сила рывка для страхующего.

Если возможно, то лучше применить двойную верёвку, которую протаскивать легше.





А можно поподробней?

Завтра попробую найти старый каталог Beal, в нем подробно описывалась схема расчета


Насчет возрастания силы рывка на верхнюю точку- не согласен, усилие будет меньше, так как большее кол-во веревки за точкой примет участие в гашении рывка

При этом усиливается полиспаст действующий на точку страховки который при обычной оттяжке ослаблен трением об карабин.
Зависит ещё и от длинны вкрёвки до карабина.

Однозначно утверждать нельзя. Зависит от многих факторов, в т.ч. от страхующего

http://www.beal-pro.com/anglais/facteurchute.php
Вот здесь есть информация о факторе падения

А по русски нигде нет?


Ятак понял что это справедливо только если угол изгиба верёвки на каждой оттяжке 160 градусов.

Если угла нет, то кооффициент будет ноль.

Да ещё, както слабо верится в такую разницу между первой оттяжкой от скалолаза и второй. На первой оттяжке угол перегиба верёвки почти в 8 раз больше, а фактор изменяется всего на 0,4.Если рассматривать именно фактор падения, а не просто трение при движении верёвки об карабины оттяжек при лазании скалолаза.

Чтото тут не так.

Я так думаю, что чем меньше трения веревки в карабине, тем меньше нагрузки будет на точку на которой закреплена оттяжка. Нагрузка как бы "уходит" беспрепятственно дальше по веревке, а вервка в остановке падения выполняет функцию "амортизатора" и чем больше веревки участвует в остановке падения тем лучше амортизация. Даже если защитных (амортизирующих) функций будет недостаточно, то протравливание страхующим никто не отменял. Если нагрузка из за трения в карабинах (в основном из-за неправильной длинны оттяжек, а не из-за отсутствия подшипников в них карабинах) не "дойдет" до страхующего, то у него ясное дело не будет возможности протравливать и конечно меньший отрезок веревки будет участвовать в "амортизации" остановка падения будет жесткой, что само по себе вредно для организма им мега "вредно" для последней промежуточной страховочной точки, а именно повышает шансы ее вырвать.

А полиспаст который действует на эту точку учитывается?

Влияние амортизационных свойств верёвки на силу рывка от страхующего не зависит. От него зависит протравливание.

Страхующий протравливает при не обходимости веревку, чтобы погасить рывок, а не жёстко ее держит, понимаете разницу ? Это не полиспаст в чистом виде

Я изначально считаю что в любом случае он протравит, а куда полиспаст денется? престанет работать? почему?

Полиспаст действует тут на что угодно, только не точку разворота, которой в данный момент является оттяжка.

Законы физики именно в этой точке не действуют? Или правила математики?

Вадим!!!!
При срыве угол в первой оттяжке получается около 360 градусов)))

Ты имеешь ввиду правило блока для первой оттяжки?
Так оно работает всегда, независимо, как ты считаешь фактор падения)

Подумай получше. Угол изгиба не может быть больше 180 градусов.

Когда верёвка прямая, то угол изгиба равен нулю. Соответственно и трение ноль.

А там где на рисунке 160 градусов, там верёвка изогнута на 20 градусов.


Я просто число 160 тупо взял с рисунка, думал понятнее будет.

Да, Вадим, на рисунке так и есть, достаточно наглядно просто))
Как раз , основываясь на рисунок, перегиб будет 360)))
можно его посчитать как 180, если так хочешь))
Идея формулы, в которой каждый участок страховочной веревки имеет свой коэффициент участия в гашении рывка, мне кажется правдопдобным))
КПД блока через карабин верхней оттяжки равен как-раз около 0, 65-0,6, в зависимости от материала карабина,КПД карабина в оттяжке при изгибе в 20 градусов по ихним выкладкам, равен 0, 83(3),т,е. вполне правдооподобно)))

Идея верная. Формула должна только учитывать конкретные углы изгиба.




Не понял, на верху блок, а на остальных оттяжках карабины?

Вадим,я напрягся!)))))))
Расчет усилия на верхнюю точку производится по так называемму "правилу блока", который гласит:Вектор нагрузки на точку есть сумма векторов всех сил, приложенных в эту точку )))как-то так)))
В идеале, нагрузка на блок есть удвоенный вес первого в связке*
(*с учетом скорости, набранной при падении)
При КПД точки, как в реальности, отличный от 1, ситуация может меняться , что нам и пытаются донести эксперты)))

Да про векторы согласен.


Да,грубо так, полиспаст работает.А реально отними от удвоенного веса силу трения в карабине, и будет тебе нагрузка.

То есть чем больше трение, тем меньше нагрузка на точку страховки.

Нас интересует как раз эта сила трения от которой и зависит то на сколько участвует в амортизации верёвка за карабином.


Вот чего они пытаются до нас донести с такими цифрами на углах я ещё не понял.

В верхней оттяжке сила трения во много раз больше чем в следующей оттяжке, ( во много раз больше нагрузка, сила прижимающая верёвку к карабину, и больше площадь трения) поэтому такая маленькая разница в коэффициентах участия быть никак не может 0, 65-0,6, - 0, 83(3)


Эта разница была бы правдоподобной при одинаковых углах изгиба верёвки на оттяжках. А у нас углы изгиба отличаются почти в 8 раз.

Они и пытаются донести нам, что каждый участок имеет свой коэффициент участия гашения рывка)
Первый участок от скалолаза до оттяжки полноценно участвует в гашении рывка, следующий, при наличии перегиба в нем, как ты заметил, в 180 градусов, создает уменьшение за счет трения до 63% от полноценного участия, следующий-, при изгибе в 20 градусов(за счет трения в перегибе) уменьшает степень участия до 49%, следующий- еще меньше, и т.д.
Смысл всего-располагать промежуточные точки страховки так, что-бы отсутствовали перегибы веревки в них, тогда большее кол-во участков будет иметь степень участия в гашении равную 63%, а так получается геометрическая прогрессия, в результате которой, на 5 или 6-м участке веревка вообше НИКАК не гасит рывок, повышая при этом реальный фактор падения)

Твою мысль я понял. Согласен.

Ответь на предыдущее моё сообщение.

думаю, здесь немного некорректно считать пропорцию между углами и коэффициентом трения.
Прямой зависимости может и не получиться)
Попробую покумекать, какова может быть зависимость)))

Добавлю свои 5 копеек. При использовании двойной веревки, одна всегда идет с провисом, как страхующая.
В итоге мы имеем, к примеру:
одинарная веревка(11мм) -- растянулась на 10 процентов (одна энергия на точку)
двойная веревка(2* 7-8 мм): растягивается только 1 веревка на 30%, вторая как страхующая, энергия рывка на точку в единицу времени намного меньше

Ну если про физику, то сила которая подействует на эту точку равна массе падающего тела на скорость которую это тело успело набрать и умножить на 1,6. Коофицент 1,6 взял у Кузнецова. Я так понял, что именно это коэфицент который появляется благодаря полиспасту или как сказал Кузмичь "правило блока" вас волнует? Тогда меня интересует почему вы думаете, что из-за наличия ролика в оттяжке этот коофицент увеличится?

А какие для этого есть причины?

Ачто означает этот коэффициент 1,6 ? откуда он взялся?