Хотел внести ясность, кинематика тут не при чем. Shu Это движение не равно замедленное, это движение свободного падения. Давайте, если что не ясно, в личку, не будем нагружать тему.

А где вы однозначную трактовку видели ? В каких авторитетных источниках ? Я об этом и говорю. Хоть речь идет и о цифрах, но само понятие весьма обобщенное. Нельзя его так лепить под все ситуации

По поводу 6го поста....
я бы тоже сказал что фактор 9!!!!
Другое дело там шант был, ему деваться некуда кроме как проскальзывать после 250-300

Добавлено спустя 1 минуту:
А давайте проголосуем за единую трактовку и прилепим отдельной темой %)

Никогда не слышал, что есть такое.

На мой взгляд:
Фактор падения - это исключительно отношение высоты падения к длине страховочной системы (цепочки), стропа, которые удерживают работника при его падении.
А сила удара, которую получает работник это уже отношение длинны стропа + ускорение.... Страховочная цепочка от 0,5 см хоть до 10-и и больше метров, естественно нагрузки будут меняться!

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:




Вы посмотрите внимательно какую длинну (назаву его стропом) барышня пролетит!

Как тут может быть "По науке не больше 1-го"?

E. Kuranov, извините, но про полет барышни вы не правы. тут вроде все довольно просто, если считать по ссылке ниже

E. Kuranov, я Вас уверяю, что есть огромное количество таких вещей, о которых Вы не только не слышали, но даже не подозреваете о существовании. И это относится не только к Вам, но и ко всем остальным людям. "Нельзя объять необъятное" (с) К.Прутков. Так что это не аргумент.

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

Это другое понятие. Так называемый локальный фактор. Придуман для других целей.
Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Кто и когда писал?
Добавлено спустя 3 минуты 35 секунд:

Да можно применить высчитав общий кооффициент растяжения, только практически вряд- ли удобно им будет пользоваться.
Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:

При падении на тросике жёстко закреплённом с одного конца. при длинне 1 метр и длинне полёта 2 метра будет фактор 2.
(отношение длинны "верёвки" к глубине падения.)

Ну кто и где придумал фактор падения я не знаю, а вот с какой целью - знаю. Что бы выразить степень последствий которые возникнут после остановки падения. И чем фактор выше тем последствиям хуже. Но понятное дело что имеется ввиду при прочих равных условиях, т.е.веревка, система, вес тела и т.д.
Добавлено спустя 6 минут 10 секунд:

Поддерживаю Вадима, абсолютно не важно что выступает в роли "соединителя" (трос или веревка). В выше приведенном примере фактор равняется 2.

Проблема в том, что тросик не жестко закреплен. Он закреплен на страховочном устройстве, которое закреплено на веревке.
Допустим, веревка - статика, страховочное устройство - в 50 см от точки закрепления. Ус - стальной тросик, допустим, Д 6 мм. длинной 50см. Пролет от точки закрепления веревки. Какой фактор будет в этом случае?

А можете объяснить, какой смысл в таком "факторе", если усилие, развивающееся при срыве, от него не зависит, а зависит от глубины падения?

Сергей Оттович
Усилие возникающее при остановке падения зависит не только от глубины падения но и от массы тела, ну и конечно от сопротивления об воздух, но в нашем случае этим можно прнебречь хотя к чем вы этот вопрос подняли мне не ясно
А вот смысл в факторе в том что бы.... Например если в "перспективе" вам светит фактор не более 0,3 то вопрос страховки можно решить и статикой, если поболее (до 1,77) то обязательно динамикой. Если еще поболее то амортизаторами. А тросовые ицепные соединители для страховки останавливающего характера негодятся вовсе, только для позиционирования.

если я все правильно понял - получается в спорте и в промальпе разные факторы, и считаются они по разному?

Проблема в отсутствии четких определений. Считать можно, конечно, согласно официальной трактовке во всех случаях - но тогда откровеная ересь получается. Либо высчитывать разнообразные коэфициенты в столбик на несколько страниц - для точного результата, только непонятно зачем, т.к. в процессе работы этим никто заниматься не будет.
ИМХО, проще и нагляднее - не учитывать элементы с незначительной энергоемкостью (тросы всякие, итд.). Так нагляднее и проще для понимания. Лично мне цифра фактора больше двух глаза не мозолит, а вспоминать весь курс физики, механики и сопротивления материалов для понимания очевидных вещей как-то нерационально по-моему.

Господа давайте не будем плодить лишних сущьностей и подойдем к проблеме с утилитарной точки зрения...
Предлагаю умозрительный эксперемент....
Тело страхуется в точку усом, состоящим из двух кусков... Метр веревки сощелкнут с метровым тросиком\кевларовой стропой... (не спрашивайте почему так, эксперемент умозрительный) Тело срывается от точки.
Если принять, что фактор падения = глубене падения\длинна страховочной цепи То фактор будет равен 1 Правильно же
А теперь другой случай Тело идет по вивафирата из металического тросика. Расстояние между штырями 1метр. Длинна уса тоже 1метр. Тушка срывается от верхнего штыря. Фактор будет 2
Но нагрузка то ОДНА И ТА ЖЕ!!!! ТЕ нагрузка не зависит от фактора падения, от фактора падения, получается, вообще ничего не зависит, это пустая величина, которая ни о чем не говорит и никому не нужна.... Зачем он, такой нужен???

С другой стороны мы все работаем на гостированых веревках. Для этих веревок в куче докуметов прописаны конкретные результирующие нагрузки в конкретных ситуациях. (Например при сбросе груза весом 100кг с высоты, равной двум длинам веревки нагрузка на точку не должна превышать 600кн для динамической веревки)
И если мы сформулируем фактор падения как
Фактор падения есть отношение глубины падения к длинне веревки, учавствующей (амортизирующей) в остановке падения, любой из нас будет примерно представлять максимально возможные нагрузки, которые у него могут возникнуть при срыве с известным фактором... И ооочень неуютно себя чувствовать если количество веревки приближается к предпологаемой глубине срыва :) У меня в таких случаях очко стремиться сжаться в точку

Shu
Ну как так нагрузка одна и та жэ в первом случае тело прошуршало 1 метр, а во втором 2 как минимум в 2 раза отличаться будет.

в первом длинна уса два метра (метр тросса и метр верья) Во втором длинна уса один метр и проскальзывание вдоль тросса 1 метр, те же два метра

Сидят два альпиниста на балке,у одного ус метр,у второго два метра,оба срываются.Один пролетает метр(фактор 1)второй 2(фактор2)?

Морячок

Если я все правильно понял, то "страховочное устройство" ты имеешь ввиду страховочный зажим? Например твой любимый бек-ап? Тогда если тело приблизилось к точке закрепления веревки и падает, зажим недвигался, тело пролетает 50 см. Вдоль веревки ( расстояние от зажима до точки закрепления) + 50 см. Длинна уса-тросика. Итого один метр глубина падения делим на длинну страховочного соединения (50 см. Веревки + 50 см. Уса-тросика) получаем один метр, итого фактор равен 1. какие тут вопросы Олег

Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:
vitala
Нет у обоих фактор будет - единица.

Вот ! Отлично, фактор 1 . А теперь та-же ситуация, только вместо троса - ус из динамики.
Чисто арифметичекски - фактор тоже =1. А нагрузки совсем не равные.
И кто теперь будет доказывать, что фактор - это чуть-ли не математическая единица измерения ? Нерушимый принцип , единый для всех ситуаций ?
Мне кажется, мы сейчас просто какие-то формальности обсуждаем, все и так прекрасно понимают, что произойдет в том или ином случае.

Shu
Извеняюсь не внимательно прочитал условие, а именно первое там где 1 метр веревки состегнут с метром трос. Таки да в обоих случаях тело прошуршит два метра. И в обоих случаях будет труп. А вот если бы этот эксперимент провести с динамикой то в первом случае, где фактор единица - будет все хорошо. А во втором случае где фактор 2 очень высока вероятность, но не обязательно, будет труп.

Добавлено спустя 12 минут 56 секунд:
Морячок
Нагрузки которые будут воздействовать на страхов очную цепь в обоих случаях будут одинаковыми, абсолютно. А вот на тело абсолютно разные. В первом случае с силой рывка будет бороться упругость троса и статики. Трос ни фига неамортизирует поэтому почти все достанется статике которая нам гарантирует удержание при факторе не более 0.3 а тут единица поэтому она скорее всего порвется на фиг или выдержит но скорее всего усилия будет поболее 600 кгс. А во втором случае унас половина страхов очной цепи состоит из той же статики а вторая уже из динамики которая нам гарантирует удержание тела при факторе 1,77 и при этом телу достанется не более 600 кгс а у нас всего лишь таже единица поэтому с телом будет все хорошо.

Zolotin Согласитесь, многих разночтений можно избежать, если не учитывать малорастяжимые элементы страховочной цепи :)

А кто их заставляет учитывать?
Другое дело если самострах динамика, а основная статика, вот тут можно учитывать и высчитывать.
Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Факторы одни и те-же.
Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
Единый для ситуаций с одинаковыми условиями.
Один и тот же фактор на разных верёвках приведёт к разным нагрузкам.
Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Нет и на цепь тоже разные.
Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

У обоих фактор 1
Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:

Тело в обоих случаях прошуршало 2 метра. Нагрузка будет одинаковой при разных факторах. Если трос не учитывать, то и факторы будут одинаковыми.
Добавлено спустя 8 минут 3 секунды:
Сравнивать Нагрузки при разных факторах можно только для одинаковых цепей страховки.

Итак, Ваша задача. Дано: m=0.1кг , l=1м, h=2м, dl=0.03м (по поданным Вами 3%).
Тело падает без начальной скорости, находясь на высоте 2м. Длина троса 1м. В момент торможения на тело действуют по одной оси (ось ОУ) сила реакции опоры (она же нагрузка на точку крепления, она же вес тела при торможении) Р, направленная вверх, сила притяжения F=mg и сила F=ma, направленные вниз.
P=ma+mg=m(a+g)
С одной стороны, V=at, с другой V=sqrt(2gh) (для тела, падающего без нач. скорости на пов. Земли)
Приравняем их: at=sqrt(2gh), a=sqrt(2gh)/t=6.26/t
P=m(a+g)=0.1*6.26/t+0.1*9.8=0.626/t+0.98
Перегрузка тела при торможении, будет: (a+g)/g, т.е. на сколько ускорение тела превысило ускорение своб. падения.
(a+g)/g=a/g+1=0.638/t+1.
Осталось только найти время торможения, примем его равным времени, потраченном на прохождение участка торможения h1, т.е. при удлинении троса: t=h1/V=0.03/6.26=0.0048 с,
тогда Р=0,626/0,0048+0,98=131,4 Н, перегрузка = 0,638/0,0048+1=133,9
Для проверки, обратимся к реальным данным:
Требования UIAA и EN892 для динамической веревки.
Сила рывка должна быть не более 12 kN при факторе рывка 2 с весом 80 кг. (55 кг. для полуверевки или двойной веревки).
Согласно ПЕТКО НЕДКОВ "Азбука одноверевочной техники"
"при падении с фактором 2 удлинение динамической веревки может превысить 25% от ее длины."
Тогда t=0.25/6.26=0.04 c (Обратите внимание, скорость та же, будь то человек, или грузик при условии принебрежения сопротивлением воздуха)
Тогда сила рывка Р=80*6,26/0,04+80*9,8=12520+784=13304 Н
перегрузка = 156,5/9,8+1=16,97.
Вроде бы все нормально, чуть выше сила рывка, нужно учитывать амортизацию других эл.-ов, а еще может быть удлинение больше 25%?
А теперь можете делать выводы. Не важно, трос или веревка, фол фактор просто показывает на сколько изм. нагрузка, можно посчитать на любом фале.

Давно выпал из темы.. так сказать ввиду четкого понимания... потратив время на общение с знакомыми и др. людьми на выяснение истины , пришел к выводу что фактор есть всегда и при любом снаряжении... так как и было (Определяется как отношение высоты падения к длине цепи, используемой для остановки падения)!! а вот значение этого фактора имеет смысл для разного использования оборудования... то есть при факторе близким 2 возможно безопасное торможение только при использовании динамики + доп амортизатора, а для ф 0.! возможно на более жестких крепежах + к этому добавляют расстояние которое пролетел и оно тоже влияет на опасность ( как этот нюанс использовать пока не понятно) думаю что все что может быть больше чем ф 0.1 требует специально амортизирующего приспособления которым может являться например веревка...