Первое правило полиспаста. Неподвижные ролики не дают выйгрыша в усилии.

На верёвку не дают, на подвижные блоки тоже не дают. А на сами неподвижные блоки нагрузка увеличивается Если их сделать подвижными, то они смогут передавать то усилие которое испытывают постоянно перемещая грузы например..

Про то что конец надо привязывать наглухо это тоже не обязательно. На подъёмных кранах строительных У которых стрела горизонтальная как раз полиспаст у которого вместо пзакрепления троса стоит подвижный ролик, который не участвует в увеличении силы.

Про краны ниче не знаю, так что увы тут беседу не поддержу.

И что? неподвижные ролики не дают выйгрыша в силе?

Типа пока не оторвёт точку, не полиспаст? А вот если оторвёт, то тогда блок станет подвижным. И контрукция полиспастом.

Блин дэжавю какое то Ужеж отвечал на это. Шоб это было полиспастом, надо что бы один конец веревки был наглухо закреплен, а так как он не закреплен в блочке мы просто разворачиваем движение веревки.

"Платон мне друг, но истина дороже" (С) Вот на счет нагрузки на неподвижный блок Галахов прав. Может, полиспастом это назвать нельзя, но нагрузка на него будет действительно удвоеная. Тут прроблема всего с пора не в физике, а в определениях и формулировках
А вот на счет динамической веревки я с Золотиным согласен абсолютно и полностью!

2 Морячок
... совершенно верно мой юный друг. Мы с тобой вместе проводили эксперимент и в 4 глаза видели, как благодаря блоку нагрузка почти удвоилась. И Галахов оказался прав, я это признаю и честно говоря даже признателен ему за это. Я в этом сомневался и убедился. Но только благодаря удвоению нагрузки назвать это полиспастом нельзя, так .... как бы это объяснить, ну например если взять карандаш и перевернуть его и попробовать что-то написать, ничего не получится. Так и здесь то, что надо что бы двигалось - не двигается и наоборот. К стати кучу статей в интернете перечитал на эту тему нигде никто это явление не осмелился назвать полиспастом, называли "правило блока", "точка разворота". Возрастание нагрузки в точке разворота объяснялось сложением сил. Но это еще не полиспаст. Если мы в подвешенный блочек проденем веревку и на каждый конец повесим по гире весом 50 кило каждая. То, что мы получим - абсолютное равновесие. Ну и где здесь выигрыш в силе? Тут по определению нет полиспаста. А на точку понятное дело будет действовать сумма сил веса двух гирь, т.е. 50+50=100 кило. И кто-то назавет это полиспастом? Нет? Дак почему если мы одну гирю заменили на человеческую руку, которая воздействует на веревку с той же силой в 50 кгс. - это уже полиспаст?

Совершенно верно.
1. Если закрепить веревку (трос) на грузе, перекинуть её через блок, закрепленный на станции (стационарный или неподвижный блок) и потянуть вниз, то для поднятия груза необходимо приложить усилие равное массе груза. Выигрыша в усилии нет Для того чтобы поднять груз на 1 метр необходимо протянуть через блок 1 метр веревки.
Это просто обычный блок. Как только мы внесем в систему подвижный элемент, только тогда появится выигрыш, только тогда это будет называться полиспаст.

2.Веревка (трос) закреплена на станции и пропущена через блок на грузе. При такой схеме для поднятия груза необходимо усилие в 2 раза меньше чем его масса. Выигрыш в усилии 2:1. Ролик движется вместе с грузом вверх. Для того чтобы поднять груз на 1 метр необходимо протянуть через ролик 2 метра веревки.
Это схема самого простого полиспаста 2:1. Самого простого, то бишь проще нельзя.

Выйгрыш в усилии есть. это подтверждено экспериментально.

Надо добавить выйгрыш в расстоянии. а в усилии выйгрыш уже есть.



Разговор о том, называть ли полиспастом схему когда груз не оторван от земли, или висит неподвижно.

Кем и когда подтверждено? Можно ссылку?




Как это так??? Выигрыш в расстоянии нельзя добавить, если есть уже выигрыш в усилии! Или пляски, или песни! Жертвуем проходимым растоянием - получаем скидки по усилию. Или то, или другое.

Народ, вы сейчас о разных вещах говорите. Вопрос в том, относительно какой точки считать систему полиспастом. Относительно поднимаемого груза - это точка разворота. А вот на эту точку разворота дейчтвует уже увеличенная нагрузка

А Вы, я так понимаю, спорите а формулировке? или о принципе выигрывания силы?