Nіc трос на троллее держит не менее 5 тонн на разрыв
натянут динамическим способом- один конец жестко закреплен, второй загружен 900 кг подвижного груза
торможение- вакуумное
50 кратный запас прочности
проходит ТО каждую неделю

Спасибо, проясняет. Но, с другой стороны, если взять слэклайн, нормальная стропа там тоже на 5 тонн, и тем не менее, при динамичной нагрузке, и даже при натягивании они рвуться по живому. Но в принципе, экстрим на то и экстрим, чтобы оставлять элемент авося.

мотузки оранжеві по яким їде подвійний блок, це дві робочі чи страховочна і робоча?

Про такелажку я зрозумів - вони апріорі не ламаються. Але виходить що якщо робочі величини інших елементів довести до рівня такелажки то дубляж не потрібний?
Якщо питання про іронію до мене то у мене іронії нема. Просто цікаво чому у таких по суті класичних схемах, які у різних варіаціях жовані у каталогах та профлітературі, дубляж на дубляжі, а такелажки ні, хоча якщо вилетить одне вухо вся система дубляжів розсипеться у порох. Цікаво як пояснюють цей момент по Іраті.

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:

NIC це ключова відміна від слеклайна де все навантаження бере стропа, а у тролея пасажир просто ганяє верх-вниз через блок гирьку з розрахованю вагою

Да нет рабочих или страховочных, это ж не вертикальный вис. Просто троллей из двойной веревки под двойной блочок. Очевидно, чтоб не городить вертикальный двойной троллей из двух одинарных блочков, где веревки одна над одной.

Ну всё равно ж должен быть какой-то разумный предел всему этому дублированию, подстраховкам и пр. Если безопасная рабочая нагрузка у пластины 720 кг, транспортируемый вес в пусть 100 кг и динамические нагрузки исключены, то как бы зачем? К тому же там грузится только одно ухо, на котором сидит груз, но если уж так судить, то думаю щечки блочка там послабее будут. И даже если представить, что это ухо порвется, то груз повиснет на слинге, основное назначение которого — это дублирование блочка, но и, получается, одновременно центрального такелажного уха. Слинг там очень красиво вставлен, молодцы.

Есть ли ошибки в этой навеске, если да, то какие?

у слінгів тросових удавка коряво стоїть і карабін один і той коряво

1 опора тросов на "сжим" петли (возможен срыв сжима, протравка петли...)
2 две веревки через один карабин (трение, пережим...)
3 система оттяжки организована так, что трение в карабине будет 100%

Вы немного не туда смотрите) Про всего 1 карабин согласен, их явно должно быть там 2, но слинги здесь не самое слабое звено всей цепи.

1. Угол отклонения, созданный этими двумя оттяжками примерно 80-90° — это значит, что на точки отклонения будет приходиться ~130-140% от веса работника, по 65-70% на каждую.

2. Смотрим что использовано для точек оттяжки. Это «hand rails» — перила для ходьбы, их назначение в ограничении возможности человеку выпасть при ходьбе, обычный парапет по сути. Слинги накинуты на те места, где горизонтальная труба вварена в вертикальную, на сварной шов, состояние которого никто не проверял и никогда не будет.

3. По 65-70% на каждую такую точку — это слишком много, даже если бы перила были бы новыми, а учитывая старый, ржавый и трухлявый металл из которых они состоят вообще недопустимо. Потому что, если они разрушаются, то веревки попадают на диагональную балку и под весом работника скользят вправо, повреждаясь об ржавый металл.

ну до прикладу це сильно просто, це не СНД, а там такі речі по замовчуванню повинні перевірятися, навіщо тоді купа організацій по профілю і куди вони дивляться?

Было бы просто — все б так и написали.
Каких организаций, что там должно проверяться и при чем тут это, если навеску сделал какой-то конкретный человек и это залёт? Вы ж не смотрите, что если это платформа, техник висит над морем в модном комбезе, то значит всё априори круто.

Хорошо, а как ему там правильно организовать навеску? А то на фото не видно никаких точек закрепления слингов, кроме этих перил.

Нужно использовать два двутавра слева и справа, и балку поперек них от которой начинается решетчатый пол.

1. если брать "по опорам", то система навески оправдала "риски", ... поясню - запредельный вес на одну опору уже даже теоретически уменьшен и не важно на сколько(в сравнении с одной опорой минус риск на фактор рывка).
2. да, тут не согласится сложно... :), но если взять эти же перила для ходьбы :), но зацепится на горизонтальной трубе чуть выше, то оценивая риски можно предположить, что весь пролет не рухнет, и тем самым не нужны двутавры ниже, крепление за которые тоже вызовет массу вопросов :)
3. Паша, 65-70 %, это не 100%, и уже на данном этапе вычислений ясно, что две опроры даже по 90% оправдывают себя (риски), вопрос только к самим опорам, сколько они могут выдержать, но это уже другой вопрос и учитывая пунк 1й :), весь пролет не рухнет, просто перекинуть тросовые оттяжки на верхние перила и не копасировать мозг , ну есстественно утянуть петли на сжимах и для надежности пустить всю конструкцию через пару карабинов "револьвер" от DMM,

и да:

на счет перил и сварочных швов на которые "расчитывал" промальп на данном фото можно долго рассуждать, (надежно- не надежно), но явная ошибка -"опора на сжим" четко просматривается.

прошу особо не пинать. :)

Но в этом случае карабин на оттяжках будет расположен существенно ниже, чем на фото и уже под вопросом будет доступ работника к месту работы ( неизвестно конечно, что он там собирается делать, никакого инструмента у него не видно ), но если предположить что ему необходимо чистить, красить и т.п. нижнюю поверхность этих же двутавров - то он просто не дотянется до них, либо угол между оттяжками будет вообще умопомрачительный

Характрник - учитесь выделять цитаты и коментировать их, жизнь на форуме Вам покажется замечательной и удевительной
P/S тупо не поняитно на какой тезис (изречение) Вы даете коментарий.

Дело в том, что в случае, когда разрушение оттяжки может привести к опасным для техника последствиям, то требования к точке оттяжки такие же, как к основной точке крепления. Этим нельзя пренебрегать.
И поэтому то, что чести ему не делает — мой основной месседж в том, что выбор точек для оттяжки был произведен неверно.

Дотянется, под карабины оттяжечные кролем поднимется впритык и дотянется, мы так делали.

Важен другой угол, тот на который оттяжка отклоняет веревку от вертикального положения. Да, он был бы чуть больше этого, но если использовать слинги не «на удавку» как на фото, а традиционно сложив вдвое вокруг опоры, то нет проблем.

Паша, тупо из принципа, я даже уверен в твоей провоте :), но упершись рогом ;), предположу, что промальп оценил степень рисков, учел что данные перила и их сварные швы выдержат 7ми тонную нагрузку, ....
но лично "Я" не дал "гарантии на "сжим" который выдержит 7ми тонное порскльзывание...

сейчас весь вопрос состоит в том что правильно или не правильно закрепился промальп на фото выше...

кто рискнет и даст осенку - соскочит сжим или треснет сварка на перилах???

рассуждать можно много, но нужно идти от максимума риска к минимуму.

на мой личный, сугубо судьективный взгляд сжим, и опрора на него самое уязвимое место для безопасности, все остальное это уже "каскад"...


еще раз прошуособо не пинать.

Ни в одной оценке степени рисков не может быть прописано, что можете использовать handrails, так же как основные точки :) Это из серии «навеситься на леса».

Почему 7-ми тонную?

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Если составить рейтинг опасных факторов на том фото, то 1-е место: перила, 2-е место: «удавка» слинга и 3-е: один карабин вместо двух.

на этом Паша, при всем уважени я расставлю свои приоритеты - узел или удавка, или сжим, это - первоочередная задача, точка, опора, риск для жизни...
далее по углам узлов, перегибам, плоскостям....

но как я писал ранее - есть первоочередная проблема/опасность = нехрен искать проблемы в дебрях навески, если сама петля(точка опоры) не утянута?

удачи.


Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

поясню глубже: точка опоры считается с утянутой петлеЙ или узлом - нет смысла обсуждать дальнейшую безопасность если изначально она не соблюдена (узел не утянут/проверен, сжим не нагружен, прямой узел накинут "свободным концом" и т.д и т.п....

припустимо ця людина працює в системі ірата, прийшов супервайзер повісив мотузки через одне місце і лізь джамшут працюй.
Якщо ірати чи чогось подібного нема то як мінінімум повинна бути охорона праці самої платформи. Просто фото наче всім по барабану, хоча страховку платить будуть це не в нас.
Якщо на платформі так відноситись до безпеки то вона ця платформа довго не протяне

Прошу прощение, что вставляю свои 5 копеек!
Металические слинги запрещается крепить таким образом как на фото (на удавку).

як писалось вище це було б сильно просто

Предотвращение повреждения веревок

1. Обнаружить угрозу (острые края, абразив, коррозия, горячие трубы, рабочие инструменты, ветер, спутывание).
2. По возможности устранить ее (острые края, горячие трубы, спутывание).
3. Избежать контакта с ней: дополнительные веревки, Y-навеска, оттяжка, карем.
4. Защита веревок протекторами, которые соответствуют виду опасности. Каждая веревка должна иметь свой протектор.
5. Проверка сделанного.

объясните пожалуйста пункт 2.7.8.2.3.IRATA International code of practice for industrial rope access:

Смотрим оригинал:



Device lanyard — это любая привязь между обвязкой и любым веревочным устройством (амортизатор к ASAP-у, веревочный ус к DUCK-у, веревочный ус к тому же жумару)

Anchor lanyard — это любая привязь между обвязкой и любым типом анкерного устройства по EN 795 class A, B, C, D и E (болты в стену, слинги, струбцины, балочные зажимы, треноги, наборные «пауки» и пр.)

Требования к ним: минимум 15 кН статической нагрузки. Наличие у амортизатора EN 355 или у динамической веревки EN 892 подразумевают это.

Other types of lanyard — имеются в виду усы для позиционирования а-ля гриллон, то есть что-то с EN 358. Поэтому к ним требование минимум 22 кН статики и энергопоглощение не обсуждается (динамическая нагрузка на них должна быть исключена, они сугубо для позиционирования).

У дяди всё хорошо, как думаете? (фото из каталога Singing Rock 2017)

Ну кроме того что протектора нужно или кальчужные или тросовые "слинги".. Больше ничего особо не видно..
А что не так, если не секрет?)

Да, дело именно в этом, верно.
Очень удивил подобный серьезный ляп на страницах каталога столь авторитетной фирмы. Я б туда даже кроковские протектора не ставил, не то что эту клееночку.

Как вы считаете, у работника одна точка крепления или две, и почему?

1 такєлажка ,повинно бути дві незалежні точки