Уважаемый РУС разберитесь в стандартах, и вы подобных заблуждений больше не напишите. С уважением.
Алё-ё-ё-ё шановный, вы мне тут Руса не обижаете он отличный парень. А то, что усе буржуйское недолюбливает, дак это его право.
А на счет "заблуждений", то вам бы самому не мешало бы разобраться, а то складывается впечатление "що ви чули дзвін, та не знаєте де він" Ну кто вам такую ахинею в голову вложил?
Цитата:
стандарт для спусковых устройств ДСТУ EN 353-2(стандарт для спусковых устройств ДСТУ EN 353-2("Спускові пристрої" часть вторая, для гибких направляющих, т.е веревки). ДСТУ EN 353-1 "Спускові пристрої" часть первая для жестких направляющих(тросов).часть вторая, для гибких направляющих, т.е веревки). ДСТУ EN 353-1 "Спускові пристрої" часть первая для жестких направляющих(тросов).
А именно ДСТУ EN 353-1:2006 Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Частина 1. Пристрої зупинення падіння спрямованого типу на твердій лінії кріплення (EN 353-1:2002, IDT)
ДСТУ EN 353-2:2006 Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Частина 2. Пристрої зупинення падіння спрямованого типу на гнучкій лінії кріплення (EN 353-2:2002, IDT)
А "спускові пристрої" это ДСТУ EN 341:2006 Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Пристрої для спускання (EN 341:1992, IDT)
Так, что разберитесь, а потом будете другим указывать
13 ноя 2012, 23:40
VictorBub
ПромАльп тут с: 06 мар 2012, 16:22 Сообщения: 27 Откуда: Харьков Репутация: 0
Страховочный зажим KONG BACK-UP
Zolotin писал:
VictorBub писал:
Уважаемый РУС разберитесь в стандартах, и вы подобных заблуждений больше не напишите. С уважением.
Алё-ё-ё-ё шановный, вы мне тут Руса не обижаете он отличный парень. А то, что усе буржуйское недолюбливает, дак это его право.
А на счет "заблуждений", то вам бы самому не мешало бы разобраться, а то складывается впечатление "що ви чули дзвін, та не знаєте де він" Ну кто вам такую ахинею в голову вложил?
Цитата:
стандарт для спусковых устройств ДСТУ EN 353-2(стандарт для спусковых устройств ДСТУ EN 353-2("Спускові пристрої" часть вторая, для гибких направляющих, т.е веревки). ДСТУ EN 353-1 "Спускові пристрої" часть первая для жестких направляющих(тросов).часть вторая, для гибких направляющих, т.е веревки). ДСТУ EN 353-1 "Спускові пристрої" часть первая для жестких направляющих(тросов).
А именно ДСТУ EN 353-1:2006 Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Частина 1. Пристрої зупинення падіння спрямованого типу на твердій лінії кріплення (EN 353-1:2002, IDT)
ДСТУ EN 353-2:2006 Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Частина 2. Пристрої зупинення падіння спрямованого типу на гнучкій лінії кріплення (EN 353-2:2002, IDT)
А "спускові пристрої" это ДСТУ EN 341:2006 Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Пристрої для спускання (EN 341:1992, IDT)
Так, что разберитесь, а потом будете другим указывать
Спасибо что поправили, голова к вечеру уже не работает, хотел написать страховочные устройства, написал "спусковые", переиначил своими словами когда написал "страховочные у-ва", чтоб понятней было. За ссылку конечно спасибо, у меня стандарты распечатанные на столе лежат. И обижать здесь никто никого не собирался, и никто не отрицает что РУС хороший парень. Т.к. этого человека знаю лично, и достаточно продолжительное время сотрудничал(работал) с ним. И Уважаемый Золотин, обращение "Алё-ё-ё-ё" немного некорректно, вам так не кажется?
2 VictorBub Послушайте, мое замечаие по поводу Руса было шуточным, надеюсь это вам понятно А вашу ошибочку про стандарты надо было исправлять сразу и незамедлительно. Что я и сделал. Я рад, что вы отреагировали достойно и благородно, признав свою ошибку, и привели вполне достойное оправдание. Но некотороая резковатость моего "исправления" видимо вас задела, и ваше заявление по поводу моего "алё-ё-ё-ё" я расцениваю не более чем контрвыпад. Реагировать на который я не буду, т.к. это уже будет не предметный разговор. Упреки про корректность я считаю надо переносить в личку.
ПромАльп тут с: 06 мар 2012, 16:22 Сообщения: 27 Откуда: Харьков Репутация: 0
Страховочный зажим KONG BACK-UP
Zolotin писал:
2 VictorBub Послушайте, мое замечаие по поводу Руса было шуточным, надеюсь это вам понятно А вашу ошибочку про стандарты надо было исправлять сразу и незамедлительно. Что я и сделал. Я рад, что вы отреагировали достойно и благородно, признав свою ошибку, и привели вполне достойное оправдание. Но некотороая резковатость моего "исправления" видимо вас задела, и ваше заявление по поводу моего "алё-ё-ё-ё" я расцениваю не более чем контрвыпад. Реагировать на который я не буду, т.к. это уже будет не предметный разговор. Упреки про корректность я считаю надо переносить в личку.
Хочу сказать пару слов по теме. 1. БекАп отлично спускается вниз сам, если перекидывать ус через локоть. Морячок много раз обращал внимание на эту особенность. И это же действие практически убирает возможность схватить девайс при спуске. Банально не успеть при обрыве основной веревки. 2. Стандарт 12841( к сожалению, пока не принятый в Украине) в Европе пришел на смену трем стандартам- 353-2(12841 тип А), 341 (12841 тип С), 567(12841 тип B), вобрал в себя все их требования и еще несколько дополнительных. В Европе уже недостаточно иметь только сертификацию по 353-2, 341 и 567 стандарту.Надеюсь,и у нас это не за горами. 3. БекАп не защищен на 100% от хватательного рефлекса, но из страховочных устройств он ближе всего подобрался к АСАПу по надежности. И при этом имеет несколько преимуществ перед ним. (например, возможность закрепить внатяг на веревке, отсутствие необходимости подгружать веревку снизу, БекАпу практически не важно, грязные работы или чистые, цена,в конце концов ). Мы не заметили разницы в скорости работы после некоторой тренировки (в основном, стекломой) 4. Все стандарты издаются либо под существующие устройства, опередившие свое время, либо уже потом производятся девайсы под существующие стандарты. Похоже, с АСАПом был первый вариант. И последнее- ни одно существующее сегодня устройство само по себе не может дать 100% гарантии безопасности, если не думать, как и что делаете с ним и всем остальным снаряжением. А вот расслабиться позволяет очень легко, что является смертельно опасным.
14 ноя 2012, 12:07
БГС
ПромАльп тут с: 11 окт 2010, 05:27 Сообщения: 819 Откуда: Тула, Россия Репутация: -53
Страховочный зажим KONG BACK-UP
yanchyck писал:
А вот расслабиться позволяет очень легко, что является смертельно опасным.
И вот тут у меня вопрос, совершенно в этом отношении совпадающий с мнением Сергей Оттовича Валла, как ни покажется кому странно. Ну, у нас много совпадающего в отношении безопасности, личные разборки это другое. Вопрос к практикам. Насколько расслабляет АСАП? Просто интересно, потому что АСАП лично мне не грозит. Но если когда кому объяснить, об опасностях рассказать.....
если никогда ничем не страховался до Асапа, может и расслабляет. Я до него с Шантом висел, поэтому всегда смотрю за страховкой на автомате. При подъеме бывало, что забывал следить, Асап успевал петлю "собрать", но опять же, если не подгружать веревку, а это неправильно. Сейчас подгружаю или слежу внимательнее.
14 ноя 2012, 21:28
VictorBub
ПромАльп тут с: 06 мар 2012, 16:22 Сообщения: 27 Откуда: Харьков Репутация: 0
Страховочный зажим KONG BACK-UP
Oxycontin писал:
если никогда ничем не страховался до Асапа, может и расслабляет. Я до него с Шантом висел, поэтому всегда смотрю за страховкой на автомате. При подъеме бывало, что забывал следить, Асап успевал петлю "собрать", но опять же, если не подгружать веревку, а это неправильно. Сейчас подгружаю или слежу внимательнее.
Добавлю. При подъеме с самого низа, когда не хватает веса на конце ниже АСАПа. Зафиксить асап на веревке тоже возможно.
Кстати у меня есть стандарт 12841, но он на английском, у меня английский очень слабенький, если кто с английским на "ты" можно сделать очень полезное дело, перевести и выложить на форуме. Очень полезный документ для участников форума.
если никогда ничем не страховался до Асапа, может и расслабляет. Я до него с Шантом висел, поэтому всегда смотрю за страховкой на автомате. При подъеме бывало, что забывал следить, Асап успевал петлю "собрать", но опять же, если не подгружать веревку, а это неправильно. Сейчас подгружаю или слежу внимательнее.
Добавлю. При подъеме с самого низа, когда не хватает веса на конце ниже АСАПа. Зафиксить асап на веревке тоже возможно.
Кстати у меня есть стандарт 12841, но он на английском, у меня английский очень слабенький, если кто с английским на "ты" можно сделать очень полезное дело, перевести и выложить на форуме. Очень полезный документ для участников форума.
Фиксировать нужно, а от выдувания веревки. И не имеет значения,, с земли подниматьься или сверху спускатьься. Зафиксировать на веревке возможно, но гораздоменее удобно, ем БекАп. А если это делать через каждые полтора метра на стекломое, это оборачивается потерями времени. А ситуации, когда это нужно делать, встречаются частенько. Но, опять же, это дело личных предпочтений. Уменя есть часть 12841 на русском в почте, но почему-то браузер не дает сохранить\скопировать оттуда текст. А топтать клаву вручную лень.
может глупость скажу, поправте если что: все учавствующее в динамическом рывке отбраковывается и какая посути разница сняло устройство оплетку или нет свою функцию выполнело если конечно не перекусило веревку?
Конечно одну и туже верёвку дёргать и опять же длинна виса могут внести свои коррективы.
1.56 в левом верхнем углу видна вылезшая нитка из веревки что свидетельствует о Б/У
и такой вопрос по тесту(может кто знает), с чем связанно протравливание веревки при срыве "на некоторых" устройствах(в конце испытаний), при этом узла невидно, но видно как красная метка уезжает вниз? (могу ошибаться, но показалось на рывок с протравливанием)
... свою функцию выполнело если конечно не перекусило веревку?
и веревку испортить? считай один срыв и выгоднее купить тот же ASAP.. веревка уже то не рабочая.
После сильных срывов веревка в любом случае отбраковывается На видео отсутствует Kong BackUp И скажи, по каким характеристикам кроме цельности оплетки ты сравнивал эти устройства ?
Да, кстати, обратите внимание на текст в начале видео.
Перевод приблизительный :
Цитата:
"Это не научный тест ! Неагрессивные по отношению к веревке страховочные устройства на разных типах веревок ведут себя менее предсказуемо. Так-же следует заметить, что нагрузка устройства двумя людьми используется только в спас. работах, и не является нормой использования снаряжения.
Это не показатель производительности железок ввиду не стандартности условий (в.т.ч двое на одном девайсе, и большой фактор рывка) "
спасибо, перевд "в тему", все становится на свои места. сурдаперевод: "Используйте проверенное снаряжение по назначению соблюдая ТБ и не увидите такого как на видео."
16 фев 2013, 10:02
E. Kuranov
ПромАльп тут с: 23 май 2012, 12:26 Сообщения: 211 Откуда: Киев Репутация: 14
Страховочный зажим KONG BACK-UP
Интересно! И кто после увиденного жумариком продолжит страховаться?
Груз, в данном случае два "тела" находится "на длину уса" выше точки закрепления, при срыве груз проходит две длинны уса относительно точки закрепления, то есть два к одному = фактор 2.